10月8日晚尊龙凯时体育，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十四期（20241008期）裁判评议责任。本期主要评议了6个判例，均来自联系俱乐部的呈报办法，其中包含足协杯赛、中超、中甲和中乙联赛判例，最终评议组认定其中有2例错漏判。

本期评议会仍遴荐视频会议形势，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东说念主员代表列席旁听会议，遴荐评议构成员集体探讨和单独发表办法相鸠合的形势，得出评探讨断如下：

判例一：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第64分钟，成齐蓉城31号队员在反击中与山东泰山21号队员发生体魄战争，评判员判攻方成齐蓉城31号犯规。

关于此判例，评议组无数成员合计：攻方成齐蓉城31号队员先使用右手臂战争对方队员肩部，但花样和力度属于两边争抢时的粗浅战争范围，之后山东泰山21号倒地时对成齐蓉城31号形成的搅扰亦然由双梗直常体魄战争酿成，本次争抢过程中两边均不犯规，评判员临场判罚攻方成齐蓉城球员犯规的决定无理。

判例二：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第90分钟，山东泰山5号队员进球得分，助理评判员未默示越位，评判员判进球有用，VAR搜检后未介入。

关于此判例，评议组一致合计：山东泰山队传中时，本方队员均不处于越位位置；此判例临了进球得分的队员是否处于越位位置，取决于球在开动过程中，攻方山东泰山队两名队员在门前争抢时是否触到球，评议组搜检视频后合计，无法评释注解球触及了上述两名队员；临场评判员与VAR的交流与搜检操作合适联系经由和标准。评判员最终判山东泰山5号进球得分有用的决定，应予撑执；VAR未介入的决定正确。

判例三：中超联赛第27轮，成齐蓉城vs梅州客家，比赛第13分钟，成齐蓉城队踢角球，随后形成进球，第一助理评判员举旗默示球在空中出球门线，评判员判球出界在先，由梅州客家队以球门球规复比赛，VAR搜检后合计球未出球门线，并介入，评判员最终改判进球有用。

关于此判例，评议组一致合计：此判例触及球是否在空中超越球门线的客不雅事实。在使用VAR工夫的比赛中，评判员和VAR经过标准操作和搜检后作念出的最终决定，应予撑执。此判例改判为进球有用的决定正确，VAR介入正确。

判例四：中甲联赛第26轮，无锡吴钩VS辽宁铁东说念主，比赛第17分钟，无锡吴钩19号队员在对方罚球区内与守方24号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。

关于此判例，评议组无数成员合计：守方辽宁铁东说念主24号在争抢球时腿部和手臂均与攻方无锡吴钩19号有战争，腿部的战争属于两边争抢中的粗浅战争，手臂与对方体魄的战争，发力和拉扯算作不较着，也不是酿成攻方队员倒地的主要原因，攻方队员有不绝前进后借助之前的战争主动倒地的算作因素，评判员作念出的辽宁铁东说念主球员不犯规的决定应予撑执。

判例五：中甲联赛第26轮，南京城市VS石家庄功夫，比赛第90+6分钟，石家庄功夫28号队员进球，评判员判进球有用。

关于此判例，评议组无数成员合计：从现存视频的角度无法准确判断石家庄功夫队传球的一会儿，其28号队员是否处于越位位置，应撑执评判员临场作念出的不越位（进球有用）的决定。

判例六：中乙联赛第25轮，泉州亚新VS北京理工，比赛第54分钟，北京理工队守门员在本方罚球区内疑似绊倒泉州亚新队员，评判员判罚球点球。

关于此判例，评议组无数成员合计：北京理工守门员在铲球时明晰触到球，况兼无附加或其他犯规算作，不应视为犯规尊龙凯时体育，评判员判北京理工守门员犯规并判罚球点球的决定无理。